Bevor ich letzte Woche die ruhigen, aber ermutigenden Nachrichten aus Olympia las – die Demokraten im Repräsentantenhaus entließen den Abgeordneten Jerry Pollet (D-46, nördlich von Seattle), einen Befürworter der Einfamilienhaus-Zonenplanung, von seiner Position, die die Wohnungspolitik überwacht –, dachte ich über einen Rückblick auf mehrere nach Andere aktuelle, wenig bekannte Nachrichten würden einen Kontext dafür liefern, warum diese scheinbar unbedeutende parlamentarische Maßnahme in der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates für Seattle von Bedeutung ist.
Erstens beschloss das Washington State Advisory Committee on Historic Preservation im Oktober, einem Antrag von Wallingford-Hausbesitzern stattzugeben, Hunderte von Wallingford-Häusern in das National Register of Historic Places aufzunehmen.Der National Park Service hat es diese Woche offiziell gemacht.
Erwarten Sie, dass die Einwohner Seattles „in diesem Haus“ zunehmend versuchen werden, „historische“ Viertel als Waffe zu nutzen, um Änderungen in der lokalen Landnutzungspolitik entgegenzuwirken, die andernfalls bezahlbaren Wohnraum und die Bevölkerungsdichte in Seattle erhöhen könnten.
Mittlerweile geht eine weitere Entscheidung zur stillen Zoneneinteilung in die entgegengesetzte Richtung: Letzten Monat stimmte die Seattle Landmarks Preservation Commission gegen ein „unscheinbares“ (wie Erica es urkomisch ausdrückte) zweistöckiges Holzgebäude auf dem Capitol Hill.Diese Entscheidung ebnet den Weg für den Bau eines neuen siebenstöckigen bezahlbaren Wohnraums.
Man kann die Politik von NIMBY Pollet als eine altmodische Form des linken Populismus einstufen, der den Lokalismus (reflexartiger Entwicklungsskepsis gepaart mit müden Appellen an den „Charakter“ der Nachbarschaft) auf die Instandhaltung von Einfamilienhäusern erhebt.Der Kampf um die Teilung.
Bedauerlicherweise bekräftigen diese beiden Entscheidungen zusammen die Allgegenwärtigkeit der unausgewogenen Stadtplanungsphilosophie Seattles: Immer wieder beschränkt Seattle die Hochhausbebauungsdichte auf das gleiche Gebiet und lehnt neue Wohnmöglichkeiten in der überwiegenden Mehrheit der Städte (75 %) ab. derzeit für Einfamilienhäuser konzipiert.Leider ist die Bevölkerungsdichte auf dem Capitol Hill ein Haken für Stadtplaner: Durch den enthusiastischen Bau neuer Wohnungen in einem der am dichtesten besiedelten Gebiete Seattles geben Sie überschüssigen Einfamilienhäusern Nahrung, um die mögliche Entstehung neuer Wohnungsbaureformen zu verhindern.Damit bleibt der Status quo bestehen: Die Immobilienpreise explodieren.Mit einer durchschnittlichen Miete von über 1.700 US-Dollar (über 2.200 US-Dollar im Großraum Seattle) und einem durchschnittlichen Verkaufspreis von 810.000 US-Dollar weist die Region Seattle die höchsten Immobilienpreise des Landes auf.
Es überrascht nicht, dass King County sagt, dass wir in den nächsten 20 Jahren etwa 240.000 neue bezahlbare Häuser bauen müssen, also 12.000 neue Wohneinheiten pro Jahr.Von dieser Geschwindigkeit sind wir derzeit weit entfernt.Nach Angaben der Seattle Housing Authority wurden in der Stadt in den letzten zwei Jahren durchschnittlich etwa 1.300 bezahlbare Wohneinheiten pro Jahr gebaut.
Hat Ihnen dieser Artikel gefallen?PubliCola wird von Lesern wie Ihnen voll und ganz unterstützt.Klicken Sie hier, um einmaliges oder monatliches Mitglied zu werden und die Nachhaltigkeit von PubliCola zu unterstützen.
Glücklicherweise arbeiten Befürworter des Wohnungsbaus daran, diesen Trend umzukehren.Werden Sie Zeuge eines längst überfälligen fortschreitenden Umbruchs in Olympia.Unter der Führung eines neuen jungen Anführers haben die Demokraten im Repräsentantenhaus des Bundesstaates Anfang des Monats schließlich den Abgeordneten Jerry Pollet (D-46, nördlich von Seattle) als Vorsitzenden eines wichtigen Ausschusses des Repräsentantenhauses für Kommunalverwaltung abgesetzt.Wie wir seit Jahren berichten, nutzte Abgeordnete Paulette seine Position wiederholt, um Wohnungsbaurechnungen zu stornieren.(Es überrascht nicht, dass The Urbanist Pollet auch vorwarf, die Wohnungsbaugesetze zu untergraben.) Pollets NIMBY-Politik könnte als altmodische Variante des linken Populismus eingestuft werden, der den Lokalismus förderte (Reflex-Entwicklungsskepsis und müde Ermahnungen der Nachbarschaftsbewohner).„Charakter“)) im Kampf um den Erhalt der Zonierung einzelner Gebäude.
Anfangs frustriert darüber, dass Pollet die Unterstützung für die Wohnungsbaugesetzgebung herunterspielte, stimmte der demokratische Fraktionsausschuss des Repräsentantenhauses Ende November dafür, den Wirkungsbereich von Pollets Ausschuss einzuschränken und alle Wohnungsangelegenheiten in die Zuständigkeit des Wohnungsbauausschusses unter dem Vorsitz des Abgeordneten Strom Peterson (D-NY) zu legen. (D -21, Everett) Unterstützt Stadtplanungsgesetze.Letztes Jahr war Peterson beispielsweise Co-Sponsor des Gesetzentwurfs HB 1782 (D-22, Olympia) der Abgeordneten Jessica Bateman, der den Bau von Doppelhäusern, Dreifamilienhäusern, Karosserien und Geländefahrzeugen ermöglichte.Es war einer von mehreren Dichtegesetzen, an deren Umsetzung Pollet letztes Jahr beteiligt war.
Die Bewegung, die Wohnungspolitik aus dem Pollet-Ausschuss zu streichen, wurde von einer neuen Generation von Demokraten angeführt, die das Signal senden wollte, dass bezahlbarer Wohnraum (in Abhängigkeit von der Bevölkerungsdichte) im Jahr 2023 oberste Priorität haben würde.
Zwei Wochen später – und vermutlich war ihre Botschaft noch nicht zu Ende – stimmte die Fraktion dafür, Pollet vollständig als Vorsitzenden des Kommunalverwaltungsausschusses abzusetzen und übergab die Kontrolle an die Abgeordnete Devine Dürr (D-1, Bothell), eine weitere Verliererin zuletzt.Jahr.
Da es wahrscheinlicher ist, dass ihre Gesetzentwürfe im Peterson-Ausschuss angenommen werden als unter Pollets Engstirnigkeit, könnten wohnungsfreundliche Gesetzgeber der gescheiterten Lokalpolitik in Seattle die dringend benötigte nationale Richtung geben.
Die Redaktion der Seattle Times schloss sich Pollets protektionistischen Ansichten an und veröffentlichte letzte Woche einen Leitartikel, in dem sie einen dramatischen Führungswechsel beklagte und Pollets Mantra der „lokalen Kontrolle“ nachahmte, indem sie argumentierte, dass das Wohnungsbaugesetz die Kommunalverwaltungen daran hindern würde, bezahlbaren Wohnraum zu akzeptieren..Es ist nicht wahr.Der Gesetzentwurf, der von Stadtplanern wie dem Abgeordneten Bateman unterstützt wird, gibt den örtlichen Gerichtsbarkeiten lediglich die Möglichkeit, Mehrfamilienhaussiedlungen in Einfamilienhausgebieten zuzulassen, und überlässt den Bedarf an bezahlbarem Wohnraum den örtlichen Gerichtsbarkeiten.
„Wenn uns bezahlbarer Wohnraum wirklich am Herzen liegt“, sagte der Abgeordnete Bateman gegenüber PubliCola, „fangen wir damit an, einige grundlegende Fakten zu erkennen: Die Zoneneinteilung für Einfamilienhäuser verdrängt zu 100 Prozent und führt zur Gentrifizierung.“
Dieser Status quo – nicht der Geist der zukünftigen Entwicklung – stellt eine aktuelle Bedrohung für die Erschwinglichkeit von Wohnraum dar.Bestehende Richtlinien beschränken beispielsweise nicht nur das Angebot, indem sie den größten Teil des verfügbaren Landes in Seattle für die Bebauung mit Mehrfamilienhäusern verbieten, sondern fördern auch den Abriss und den Bau von Villen.Ein ehrgeizigerer Vorschlag für 2023, der derzeit von Rep. Bateman geprüft wird, würde den Status quo in Frage stellen, indem er Quads – überall dort, wo freistehende Einfamilienhäuser erlaubt sind – in den Oberstädten von Städten im ganzen Bundesstaat erlaubt.
Die Daten zeigen, dass bereits eine geringfügige Erhöhung dieser Dichte die Zugänglichkeit verbessert.Vor zwei Jahren hat Portland in der ganzen Stadt vierstöckige Häuser legalisiert, und erste Zahlen zeigen, dass sie günstiger zu mieten oder zu kaufen sind als Zwei-, Drei- oder Einfamilienhäuser.Darüber hinaus sagte Bateman, dass ihre Gesetzgebung durch einen „Dichtebonus“ Anreize für die Erschwinglichkeit schaffen würde. Wenn zwei Wohneinheiten zwischen 30 % und 80 % des Durchschnittseinkommens der Region erwirtschaften und erschwinglich sind, ist eine Erweiterung auf sechs Einheiten zulässig.
Auf Seiten des Staatssenats arbeitet Senator Marco Lias (D-21, Everett) an einer Gesetzgebung, die auf das Hochland (das dramatischste Hochland) in der Nähe von Verkehrsknotenpunkten abzielt.
Für weitere Neuigkeiten, die im kommenden Jahr große Auswirkungen haben könnten, sollten Sie jedoch die Gesetzentwürfe der Bundesstaaten und die neue Wohnungsgesetzgebung im Auge behalten.Da es wahrscheinlicher ist, dass ihre Gesetzentwürfe im Peterson-Ausschuss angenommen werden als unter Pollets Engstirnigkeit, könnten wohnungsfreundliche Gesetzgeber der gescheiterten Lokalpolitik in Seattle die dringend benötigte nationale Richtung geben.
Vor etwa 15 Jahren wurde ich in South Pierce County von zwei Sozialämtern kontaktiert und gebeten, einen langfristigen Mietvertrag für einen Raum (ein heruntergekommenes Gebäude zu einem Marktpreis in Parkland) zu unterzeichnen, damit sie Obdachlose aus Gold umsiedeln könnten Landkreis, nach Süden verlegt.Ich unterhielt mich etwa eine Stunde lang mit beiden und erklärte ihnen, dass Pierce County seine eigenen Wohnungsprobleme habe und dass der Umzug der Armen nach King County keine Lösung sei.Keiner der Sozialarbeiter hat es wirklich „verstanden“.Ihrer Meinung nach helfen sie anderen.In der realen Welt sind sie Teil des „obdachlosen Industriekomplexes“.Hierbei handelt es sich um eine kleine Gruppe gemeinnütziger Organisationen, die „Dienstleistungen“ für Obdachlose erbringen … Suppenküchen, Unterkünfte, alle Arten von finanzieller Unterstützung …, aber sie kontrollieren nur sehr wenig tatsächlichen Wohnraum.80 so etwas?Gemeinnützige Organisationen erhalten Millionen aus New York, um die Obdachlosigkeit zu bekämpfen … doch das Problem wird immer schlimmer.Für jede gemeinnützige Organisation, die in Seattle mit Obdachlosen arbeitet, gibt es etwa 12 Wohngutscheine pro Jahr.Es ist ganz einfach: weniger Sozialarbeiter, mehr Wohnraum.
Das eigentliche Problem besteht darin, dass das Wohnungsproblem politisch „billig“ gelöst werden kann.Sie können nicht.Der arme Mr. Faith glaubt wirklich, dass der Landtag die Wohnverhältnisse in Seattle irgendwie ändern wird.das wird es nicht.Der Markt ist der Markt.
Die wirkliche Lösung besteht darin, Menschen von teuren Märkten auf günstigere Märkte zu verlagern, und ja, die Bundesregierung kann dabei helfen.Das FBI könnte (mit staatlicher Hilfe) für jede Wohnung in Seattle, North Dakota, 10 Wohneinheiten für Geringverdiener bauen …
Ich bin tatsächlich ehrenamtlich für mehrere gemeinnützige Organisationen für Obdachlose tätig, daher kann ich mit Sicherheit sagen, dass Sie im Allgemeinen völlig falsch liegen.Die gemeinnützige Organisation verbindet Obdachlose mit bestehenden Diensten und verfügt häufig über Notunterkünfte in ihren Büros.
Ironischerweise sind viele gemeinnützige Wohnungsbauorganisationen wie UGM, SA und SHARE/WHEEL Teil eines Systems, gegen das Sie Einspruch erheben sollten.Sie sind es, die finanzielle Anreize haben, Obdachlose obdachlos zu machen.Die meisten gemeinnützigen Organisationen, die nicht direkt vom Wohnraum profitieren, haben allgemeine Leitbilder, die häufig POC- und LGBTQIA+-Arbeit umfassen.Wenn es in Seattle plötzlich keine Obdachlosen mehr gäbe, hätten sie viele Anlaufstellen und wären trotzdem aktiv.
Die Zwangsumsiedlung von Obdachlosen in den Vereinigten Staaten ist verwerflich, ganz zu schweigen davon, dass sie illegal ist.Warum fördern Sie das?
Sie können einen Wohnwagen in North Dakota für weniger als die Gebühren und Genehmigungen für den Bau einer Wohnung in Seattle kaufen.New York ist von Natur aus nur etwas für Menschen mit hohem Einkommen.Sofern Sie nicht in einer mietregulierten Wohnung eingesperrt sind, besteht in den Nordwest-Territorien für jeden mit einem festen Einkommen die Gefahr, obdachlos zu werden.Selbst wenn Sie eine ältere Person sind und ein freies und sauberes Haus haben, werden nur die Steuern über Ihren SS-Scheck abgewickelt.Wohnen ist ein emotionales Thema, und jeder Politiker in Seattle hat immer wieder darüber gelogen.Seattle löst das Problem der Obdachlosigkeit nicht.Tausende Menschen, die am Stadtrand von Seattle leben, haben keine dauerhafte Wohnung.Politiker reden und reden, Anwälte reden und reden ... Aber 8 oder 10 Jahre oder Gott weiß wie lange auf eine Wohnung für Geringverdiener zu warten, ist unmenschlich.Harrell hat einfach nicht den Mut, die Wahrheit zu sagen.Das gilt auch für Josh Feith.Menschen mit niedrigem Einkommen im Großraum Seattle haben keine Optionen.Lebe in einem Zelt oder packe deine Sachen und ziehe an einen anderen Ort.
Das Schlimmste, was passieren könnte, wäre, dass die Biden-Regierung Seattle Millionen von Dollar für den Bau erschwinglicherer Wohnungen geben würde.Es wäre Geldverschwendung, denn Seattle braucht Milliarden und nicht Millionen, um bezahlbaren Wohnraum zu kaufen.Biden könnte auch Millionen in einkommensschwache Pflegeheime im krisengeschüttelten ländlichen Amerika investieren, was tatsächlich die Obdachlosigkeit verringern könnte.20 Einheiten in Mississippi oder 1 Einheit in San Francisco?Der Bedarf ist so dringend.
„Seattle löst das Problem der Obdachlosigkeit nicht.Tausende Menschen, die am Stadtrand von Seattle leben, haben kein festes Zuhause.
Obdachlosigkeit in Seattle zu lösen ist einfach.Die Besteuerung eines großen Konzerns wie Amazon ist durchaus machbar und leicht zu verkaufen.Das Problem ist der fehlende politische Wille dazu.Harrell ist Teil des Problems, nicht Teil der Lösung.In dieser und vielen anderen Hinsichten ist er nicht von seiner Vorgängerin Jenny Durkan zu unterscheiden.Beide engagieren sich gegen Obdachlose, unterstützen Unternehmen und wenden sich gegen bewährte Strategien, die Städte und Regionen zur Bewältigung der Obdachlosenkrise benötigen.
Es gibt eine Antwort.Als Wähler müssen wir lediglich ihre Nutzung einfordern und nur diejenigen wählen, die an ihrer Nutzung interessiert sind.
Hören Sie auf, über den Prozentsatz des Landes zu lügen, der einer Familie gewidmet ist.Seattle liegt jetzt bei etwa 30 %.Sie können keine Parks und öffentlichen Wege oder Seen in Ihr Zimmer einbeziehen.Journalisten sollten Fakten berichten, keine Lügen.
Ein gutes Beispiel ist eine neue Klage, die von einem Mitarbeiter der Kommunalverwaltung gegen die Stadt Seattle wegen der Auswirkungen auf die Kosten eines „Großauftrags“ für den Bau ihres bestehenden Grundstücks sowie wegen des Bewusstseins der Stadt für die Auswirkungen auf niedrige Kosten eingereicht wurde. und Wohngebiete mit mittlerem Einkommen..Wie das wirkliche Leben aussieht, was zum Teufel hier los ist, während unsere Ausschüsse darum kämpfen, schreckliche Gesetze zu schaffen, die sich auf das tägliche Leben auswirken und die sie scheinbar nicht interessieren: https://seattlepapertrail.com/new – an MHA für rechtliche Fragen/
Erstens ist der Mangel an Zwischenunterkünften nicht die Lösung unserer Probleme.Es werden einfach nicht genügend Einheiten produziert, ebenso wenig wie die ADU/DADU-Reform, die nicht die erwarteten Einheiten produziert.Wir brauchen Hochhäuser und im besten Fall beschert uns dieses MMH mehr als 5 Kisten mit je 1 Kiste Glibber und Bodenfäule.
Zweitens: Konzentrieren Sie sich auf 30–80 % AMI.Allein in Seattle benötigen wir über 20.000 AMI 0-30 %-Einheiten, um den heutigen Bedarf zu decken, und diese Zahl steigt täglich.Was nützen wir uns selbst, wenn wir ein so großes und wachsendes Bedürfnis ignorieren?
Dieser Artikel erweist den Lesern (einschließlich Spendern) keinen Gefallen, wenn sie neue Klagen und Berichte über die Aktivitäten des Mietkartells in Seattle verpassen, über die ProPublica und die Seattle Times in diesem Jahr mehrfach berichtet haben.In diesen Paketen und Versicherungen sind nicht einmal alle unterstützenden Verwaltungsgesellschaften enthalten, wie etwa die, die mein Vermieter nutzt und die dieselbe Software verwendet.Auf der Website des Immobilienriesen prahlt er gegenüber „Kunden“ damit, dass er seinen Nebenjob an Hausbesitzer verkauft.Ich wohne in einem 13-stöckigen 3-stöckigen Gebäude in der Innenstadt von Fremont mit wenigen Annehmlichkeiten.OK.700 Fuß mit 2 Schlafzimmern ohne Aufzug, ohne Büro oder sichere Lieferung usw. kosteten 2015 fast 2600 US-Dollar für ein älteres Gebäude, das bei der Restaurierung im Jahr 2014 nicht erdbebensicher modernisiert wurde. Es gab häufig elektrische Probleme sowie wiederkehrende Sicherheits- und Hacking-Probleme.
Die Zoneneinteilung wird uns nicht weit bringen, wenn ProPublica über die wirklich dunkle Seite des Vermietungsgeschäfts Stillschweigen bewahrt.Der Kern des Problems besteht darin, dass schmutzige Unternehmen gemietete Flächen leer stehen lassen, anstatt sie zu marktüblichen Konditionen zu vermieten.Diese Strategie hat dazu geführt, dass die Mieten über den Marktpreisen liegen, aber dennoch Gewinne erwirtschaften.
Entschuldigung, wir brauchen PubliCola für die lokale Berichterstattung – natürlich, wenn das Thema direkt mit der Bezahlbarkeit des Wohnungsmarktes und seinen Ursachen zusammenhängt – was nationale Publikationen wie ProPublica bereits abdecken, erfassen sie nur den größten und sichtbarsten Teil des lokalen Preises Korruption.In meinem Gebäude mit 13 Wohneinheiten helfe ich langfristigen 1-Zimmer-Wohnungen beim „Froschsprung“ zu leerstehenden 2-Zimmer-Wohnungen auf dem Markt während der Corona-Krise, indem ich denjenigen, die sich bewerben und eine „Preisanpassung“ beantragen, die Mängel der Wohnungen mitteile. .Im November erhielten alle Mieter eine sechsmonatige Mieterhöhungskündigung.Eine Entschädigung für Tariferhöhungen ist nicht vorgesehen.Unsere Abteilung wird von Crosby & Co geleitet und ihre verborgene Abteilung ist Seattle Management Services.Obwohl es sich um ein etabliertes Unternehmen handelt, verwendet der Vertreter des Eigentümers eine nichtkommerzielle E-Mail-Adresse.Wir haben bei SDCI einen Offenlegungsantrag gestellt und die Vermietervertreter gebeten, eine Mietrechtsbeschwerde einzureichen und die Gebäuderegistrierung des letzten Eigentümers zu aktualisieren, der ihnen das Gebäude kurz nach dem Besitzerwechsel vor einigen Jahren verkauft hat.
Die Seattle Planning and Community Development Authority teilte mir mit, dass ein aktueller Bericht über Raumplanungsmöglichkeiten darauf hindeutet, dass Seattle über genügend realisierbare Raumplanung verfügt, um das gesamte im 20-Jahres-Plan vorgesehene Wachstum zu absorbieren.Josh, fällt dir eine Geschichte dazu ein?
Ich bin seit über 20 Jahren im Wohnungsbau tätig.Wir sind uns alle einig, dass wir mehr Wohnraum brauchen, mindestens 250.000 für Familien mit niedrigem Einkommen im ganzen Staat.Im Gegensatz zu Marktstädtebauern wird der einfache Bau teurerer Wohnungen mehr qualifizierte Arbeitskräfte mit hohem Einkommen aufnehmen, aber den akuten Wohnungsmangel für Familien, die weniger als 60 % des Durchschnittseinkommens der Region verdienen, also etwa 34 US-Dollar pro Stunde und Person, nicht lindern..Es dauerte 40 Jahre, bis Sickerwohnungen bezahlbar wurden.Wir brauchen es jetzt.
Der bisherige Gesetzentwurf zum „fehlenden Durchschnittswohnraum“ enthielt weder Bestimmungen zur Barrierefreiheit noch Maßnahmen zur Verdrängungsbekämpfung.Tatsächlich habe ich viel Anti-Umsiedlungsrhetorik gesehen, aber keine Pläne, echten Familien, die zur Umsiedlung gezwungen sind, beim Wiederaufbau ihrer Häuser in ihren Gemeinden zu helfen (inhaftierte Familien, Kirchen, Schulmedizin, d. h. Unterstützungssysteme).
Erschwerend kommt hinzu, dass der MMH-Gesetzentwurf Unterstützung von Umweltschützern erhalten hat, die argumentieren, dass allein die Erhöhung der Dichte die Grenzen des Stadtwachstums schützen und den Autoverkehr reduzieren werde.Die zunehmende Verbreitung von Mehrfamilienhäusern (Doppelhäuser, bis zu 6 Einheiten) ohne Berücksichtigung des häufigen (15-minütigen) verfügbaren Verkehrs wird einkommensschwache Haushalte dazu zwingen, ein eigenes Auto zu haben.Tatsächlich berücksichtigen Subventionen für Mehrfamilienhäuser mit niedrigem Einkommen häufiges Umziehen als Kriterium für die Standortwahl.
Haushalte mit einem Einkommen unter 80 % AMI benötigen etwa 80 % des Mietwohnungsdefizits.Die Frage ist nicht, ob wir mehr Wohnraum für Geringverdiener brauchen, sondern wo und welche Art von Wohnraum wir brauchen.
Darüber hinaus würde der vorherige Gesetzentwurf alle im Growth Management Act zulässigen Impact-Gebühren zur Deckung von Infrastrukturkosten abschaffen.Kein Wunder, dass Städte unglücklich sind.Das Gesetz hat Vorrang vor der örtlichen Bebauung.Städte würden solche extremen Maßnahmen niemals zulassen.Dies löste einen Kampf unter den Demokraten aus, der von den Republikanern bekämpft wurde.
In der letzten Sitzung haben es die Befürworter versäumt, vorab mit den Interessenvertretern zügig an einer Gesetzgebung zum Schutz von Küsten, Steilhängen und Feuchtgebieten zu arbeiten.Dies ist die örtliche Niederlassung.Der Gesetzentwurf wurde von Bauträgern und nicht von Wohnungsbaugewerkschaften unterstützt.Jerry Pollet arbeitete mit Interessenvertretern zusammen, um es durch sein Komitee und seinen Zuschuss zu bringen.Er starb im Rahmen der Regeln, weil er nicht genügend demokratische Stimmen hatte.Hören Sie auf, Pollet die Schuld zu geben, und lösen Sie das Problem, indem Sie die Stadt der Bebauungskontrolle entziehen.Ein Gesetzentwurf, der in allen Einfamilienhäusern nur Duplex-, Triplex- und ADU-Wohnungen zulässt, könnte problemlos verabschiedet werden.
Nun ja, Biden stürzt die Bundesregierung in eine Immobilienkrise, also hilft das vielleicht?Es gibt einfach keine Möglichkeit, einfach keine Möglichkeit, in Seattle genügend Wohnungen für einkommensschwache Menschen zu bauen, um die Hälfte des aktuellen Bedarfs zu decken.Die Bundesregierung könnte beschließen, das Geld klug auszugeben und in benachteiligten Gegenden Amerikas Wohnungen für Menschen mit niedrigem Einkommen zu errichten – etwa in Indianerreservaten, Kleinstädten im Mittleren Westen und im äußersten Süden, heruntergekommenen Städten im Rust Belt … – und das reguläre Einkommen der Bevölkerung zu verschieben Ältere und Behinderte in bestimmten Bereichen, die sie sich leisten können.Nicht Seattle.250.000 Wohneinheiten für Geringverdiener im Bundesstaat Washington?Wird nie passieren.
Liberale lieben ihr Geld.Nach all den Gesprächen und Botschaften zahlt Seattle nicht genug für einkommensschwache Wohnungen.Dies ist in der Vergangenheit nicht geschehen und wird auch in Zukunft nicht geschehen.Wenn Sie in Seattle ein festes Einkommen haben und kein Zuhause haben, müssen Sie umziehen, weil dort kein Platz für Sie ist.
Mir muss hier etwas fehlen.Seit wann ist dichter Wohnraum bezahlbar?Noch nicht in Seattle.Der Abriss der Rohhäuser im R1-Block und der Bau eines luxuriösen, gehobenen vierstöckigen Gebäudes führten dazu, dass vier wohlhabende Familien aus Kalifornien einen guten Wohnort in der Emerald City fanden.Kein guter Jack für diese armen Bastarde, die Pizza machen.Es geht um Angebot und Nachfrage … Das Angebot an reichen, kreativen Menschen, die in Seattle leben wollen, wird immer das Angebot an Wohnraum übersteigen … und es ist für arbeitende Menschen derzeit fast unmöglich, in PNW zu überleben... (Einzelheiten finden Sie in San Francisco oder New York.)
Die Lösung besteht darin, dass die Leute zugeben, dass sie sich Seattle nicht leisten können, und gehen.Ich kenne viele Menschen in den Dreißigern und Vierzigern, die im Großraum Seattle leben und kaum über die Runden kommen, kein Eigenheim besitzen und keine klare Vorstellung davon haben, wie ihr Ruhestandsleben aussehen wird.Für all das wird es niemals eine politische Lösung geben.Eine ungesunde Bindung endet oft schlecht.Geben Sie einfach zu, dass Sie nicht Sie selbst sind, und packen Sie Ihre Koffer.Es gibt Leben außerhalb von Seattle … also machen Sie weiter.Du kannst mir später danken.
Tacomi, die überwiegende Mehrheit der 0 bis 30 % AMI-Häuser, die ich in Seattle sehe, sind Hochhäuser.Mindestens 5 zu 1 mehr als das Fehlen der Mittelschale.Somit ist dichter Wohnraum gleichbedeutend mit bezahlbarem Wohnraum.
Sie haben Recht, dass sich die meisten Wohnungen für einkommensschwache Menschen in Seattle in mittelgroßen bis hohen Gebäuden befinden.Um fortlaufend unterstützende Wohndienstleistungen mit effizientem Personal anbieten zu können, benötigen Sie mindestens 50 Wohneinheiten.Der einfache Bau kleinerer Häuser in wohlhabenderen Gegenden führt weder zu einer Erschwinglichkeit noch zu einer Miete.Bauherren zu erlauben, drei Wohnungen auf demselben Grundstück wie Eigentumswohnungen zu verkaufen, widerspricht dem Zweck der ADU-Regeln.
Zeitpunkt der Veröffentlichung: 26. Dezember 2022